一、案情介绍

　　2013年8月7日18时30分左右，灌口派出所接到坑内村村民陈某报警，称发现朋友虞某飞在鱼塘中生死不明。派出所民警、120救护车、灌口镇和灌口司法所工作人员迅速赶到现场。虞某飞被打捞起来，但已经死亡，保持着左手握电线，右手握钳子的姿势，法医鉴定其为触电身亡后跌入鱼塘。

　　根据公安机关对相关人员询问笔录，死者虞某飞是浙江丽水人，2012年初带着妻子陈某苏和4岁女儿来到灌口，借用当地人陈某的鱼塘放养鸭子。事发当日上午，陈某给虞某飞打电话，邀其下午帮忙为鱼塘安装增氧机。15时30分左右，双方再次通话约定具体时间。在附近另一鱼塘养鱼的邻居于17时30分见到虞某飞一个人在陈某的鱼塘边摆弄增氧机，过了一会儿，该邻居发现虞某飞浮在鱼塘水面上一动不动，立刻告知陈某，陈某赶到现场后报警，并通知了虞某飞家属。

　　事故发生后，死者亲属与陈某商谈赔偿事宜。死者亲属认为，虞某飞是在无偿帮助陈某安装增氧机过程中发生意外导致身亡，陈某理应负责。陈某则认为，事故纯属意外，自己当时不在场，自然没有过错，事发后又迅速赶到现场，积极配合120、110展开救助，并及时通知了死者家属，于情于理都不应负责赔偿。双方观点差异过大，数次协商也没能取得丝毫进展。万般无奈下，死者亲属于8月9日向灌口司法所求助，申请调解。

　　二、案件调查及法理分析

　　司法所受理此案后，立即联系灌口派出所，调阅相关笔录，并于当天约见当事双方，了解事故真相及双方态度。经了解，陈某在自家鱼塘养鱼，与虞某飞合作搞立体养殖是为了扩大经济效益。虞某飞为人忠厚老实，经常无偿帮助陈某干活，还常送鸭蛋给陈某，陈某十分认可虞某飞，把他当作难得的好朋友，两家关系十分融洽。事发后，在巨大的经济责任面前，双方才出现分歧。另据派出所民警反映，鱼塘附近电线杂乱且多数老化，在打捞虞某飞时，切断电源后的增氧机仍带电，可能在某处与别的电源线有短路现象。

　　在调解室，陈某坚持说，他与虞某飞电话约定当天下午17时至18时把增氧机拖进鱼塘。15时许，因天气炎热，经再次通话，双方将时间改为18时以后，并计划请一名专业电工来接通电源。陈某认为，虞某飞可能是为鸭棚接电灯或其他电器时触电身亡，供电局理应承担触电事故责任。陈某同时认为，该鱼塘已被政府征用，虽然自己尚未交地，但政府才是该鱼塘的主人，这一事实不受影响，虞某飞家属可以找政府索赔。虞某飞家属则认为，此前陈某曾多次请虞某飞帮忙处理鱼塘增氧机的接线事宜，却在这次事发后声称打算请专业电工，明显是推卸责任；虞某飞的鸭棚设施完善，根本没有变更电路的必要，虞某飞是为了安装增氧机才接触电源的，陈某理应承担所有责任。

　　根据了解到的情况，灌口司法所工作人员认真分析纠纷后认为：

　　1、按照虞陈两家之前互帮互助的情况推测，虞某飞应该是在受陈某邀请后，为增氧机接电时触电身亡，属无偿帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十四条，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，即陈某应承担赔偿责任。

　　2、虽然鱼塘被征用，且同一批被征地多数已经交地，但陈某受经济利益驱使，未按照规定向政府交地，仍在实际使用和管理鱼塘。政府是陈某拒不交地的受害者，无法管理鱼塘，不应承担责任。

　　3、供电局的职责是向使用者提供安全稳定的电源，鱼塘周围电线杂乱，缘于陈某为个人用途自行架设，供电局不应承担责任。

　　4、即使虞某飞触电与帮工无关，虞某飞触电很大一部分原因是陈某架设的电线老化短路所致。作为电线的主人，陈某应负部分责任；虞某飞作为成年人，应对电源的危险有预见性，且在没有电工证的情况下进行电路作业，也要承担责任。

　　三、调解过程

　　了解事故有关情况和双方的基本态度后，调解员立即展开工作，分别与当事人面谈。针对陈某完全不愿承担责任的态度，调解员首先向其讲解了有关法律，指出无论虞某飞是为何触电，陈某都应承担一定的责任，一味地逃避现实，拒不商谈，既不合法，也不利于事情的解决，不会减少最终的赔偿金额，同时也不合情，会进一步恶化朋友、邻里关系，让别人耻笑。陈某转变了态度，但表示自己家庭经济十分困难，愿意赔偿虞某飞家属人民币6万元。死者亲属则提出，死者上有年迈的父母，下有年仅4周岁的女儿，按照法律条款计算，赔偿金额要几十上百万元，6万元赔偿于法于理都说不过去，考虑到陈某家经济状况确实一般，愿意接受60万元的赔偿。十倍的差距令双方对调解一度丧失信心，协商又陷入了僵局，死者亲属近二十人情绪受到刺激，扬言要到陈某家闹事，杜所长据理力争，耐心劝导，亲属们答应绝不做违犯法律的事情。

　　为了进一步减小差距，杜朝庭所长多次分别与双方背靠背分析矛盾。面对陈某，杜所长指出，如果调解不成，死者家属一定不会放弃索赔，而是走上诉讼道路，可以预见，法庭判决金额必然高于调解金额，到时虽然一时还不起，执行不了，却也不可能赖得掉，一辈子都会生活在债务中，甚至会影响儿女的未来生活。如果积极协商，可能会适当降低赔偿金额，哪怕是借钱处理好此纠纷，日后全家可以堂堂正正生活，不愁没有过好日子的时候。面对死者亲属，则指出，当事人知晓陈某的经济状况不佳，虽然在全责前提下，60万元的索赔金额不能说高，但陈某如果真的拿不出或者借不到这笔钱，就不可能同意签订协议，死者一方只能去法院起诉，在牵扯大量精力，精神受到更大伤害之后，可能很难执行判决，赔偿款被长期拖欠，因此，再适当降低赔偿要求对双方都是有利的。公正的立场、客观的分析取得了效果，经过几天的劝说引导，陈某答应提高赔偿额至25万元，死者亲属也把索赔金额降至30万元。鉴于双方的心理差距已经不大，8月16日，杜所长把当事人都请到司法所当面协商，终于，双方在赔偿数额上达成一致。8月17日下午，调解员周末弃休，加班加点，主持双方签订了协议，陈某当场支付全部赔偿款项。

　　在调解过程中，灌口司法所调解员以真诚、耐心的工作赢得了当事双方、特别是死者亲属的信任。协议签订后，为避免日后引发家庭纠纷，死者亲属共同邀请调解员为死者家庭成员分配财产。杜所长经过认真思考，依据法律，结合农村风俗和死者家庭实际情况，提出了意见，得到众多亲属的一致认可。8月21日，后事基本处理完毕，死者亲属再次来到灌口司法所，向工作人员表示感谢，并赠送了“百姓满意的司法所”锦旗。

　　四、案件总结

　　本案责任方因经济条件较差，赔偿能力有限，不愿面对现实，而死者亲属因证据不足而感到委屈，一度情绪波动较大。纠纷的成功调解有如下启示：

　　一、不论当事人出于什么原因，意图推卸责任时，一定要态度坚决、依法有据地驳斥。本案中，根据已有的证据，即使是按照较小责任划分，陈某也无力承担，因此在初期，他采取了违背良心、逃避现实、推卸责任的态度，意图避免家庭经济崩溃。这样既不可能达到目的，也会给双方造成更大的伤害。调解员一开始就帮助他分析情况，讲解有关法律，使他面对现实，愿意承担责任，为以后通过调解解决纠纷提供了可能的空间。

　　二、当责任方确实经济困难，无力承担法定赔偿时，调解员只有公正客观、设身处地的为权利方着想，取得权利方的信任，才能促使其在法律规定之外再降低要求，最终促成协议，避免当事双方受到无谓的二次伤害。虽然部分证据不足，但根据已经掌握的情况，法庭极有可能认定虞某飞是无偿帮工导致触电身亡，因此，死者亲属最初提出的60万元的赔偿并不过分，调解员让他们再降低赔偿请求，极易使他们认为调解不公，但本案中，调解员在与他们沟通中，诚恳的态度换取了他们信任，最终也促使他们大幅降低了赔偿金额，为达成协议提供了可能。