当前位置:首页 > 政务公开 > 公告公示
厦门市司法局关于《厦门经济特区知识产权促进和保护条例(草案)》征求意见及采纳情况的说明
发表日期:2020-06-12 16:37 字体显示:

  《厦门经济特区知识产权促进和保护条例》(以下简称《条例》)是今年市人大常委会、市政府立法计划确定的法规正式项目。2月底,起草单位市市场监管局将《条例(草案送审稿)》报送审查后,我局即按照立法程序抓紧开展审查工作。5月14日,市政府第99次常务会议研究通过了《条例(草案)》。5月15日,市政府以议案的形式将《条例(草案)》提请市人大常委会审议。现将《条例(草案)》公开征求意见和采纳情况说明如下:

  一、公开征求意见情况

  我局在立法审查过程中,主要采取以下方式公开征求意见:一是书面征求了市委宣传部、市委政法委、市委编办,市人大、政协相关专委会,市中级人民法院,各区政府,市政府有关部门以及部分高等院校、科研机构的意见,并召开了由市委编办、部分区政府以及市科技局、工信局、财政局、农业农村局、文旅局、市政园林局等相关部门参加的部门征求意见会;二是书面征求了市工商联(总商会)以及市知识产权协会、商标协会、工业设计学会、律师协会等行业协会的意见;三是为增强法规的可操作性,组织召开了行政相对人座谈会,认真听取知识产权密集型企业、科研机构、高等院校、知识产权服务机构以及银行等金融机构的意见;四是为提高立法的科学性,召开了由部分市政府立法咨询专家和相关行业专家参加的论证会,对法规涉及的重要问题进行了专题论证;五是实行开门立法,通过厦门市人民政府网站和厦门司法行政网公开向社会征求意见,广聚民意、汇集民智。经广泛征求意见,共收到各类意见和建议220余条。在综合各方面意见和建议的基础上,我局会同起草单位市市场监管局以及市文旅局、农业农村局、市政园林局等其他知识产权行政管理部门,并邀请市人大相关专委会提前介入指导,对《条例(草案送审稿)》进行了反复修改,吸纳了大部分意见和建议,形成了《条例(草案)》,并于4月28日上报市政府研究。

  二、相关意见采纳和修改情况

  从书面征求意见,召开部门征求意见会、行政相对人座谈会、专家论证会,以及向社会公开征求意见的情况看,相关各方对《条例(草案)》的意见和建议主要集中在以下几个方面:

  (一)关于适用范围

  关于本法规的适用范围,起草单位在草案送审稿中界定为专利、商标、地理标志和商业秘密。在征求意见过程中,市文旅局、市中级人民法院、人民银行厦门中心支行以及市律师协会、知识产权协会等相关单位认为,知识产权作为法律概念应涵盖著作权、专利权、商标权、植物新品种权、集成电路布图设计专有权、商业秘密、地理标志以及法律规定的其他知识产权,《条例(草案送审稿)》将适用范围限于市场监管局职责范围内的知识产权事项,限缩了知识产权的范围,也存在法规名称与适用范围不相符的问题,建议对适用范围进行调整。经研究,并与起草单位以及市文旅局、农业农村局、市政园林局等其他知识产权行政管理部门协商一致,《条例(草案)》采纳了上述意见,采用了大知识产权概念,将适用范围界定为作品、发明、实用新型、外观设计、商标、地理标志、商业秘密、集成电路布图设计、植物新品种以及法律规定的其他客体(第二条)。

  (二)关于工作机制

  在征求意见过程中,有专家和市文旅局建议建立知识产权工作领导小组或工作协调机制,统筹协调解决知识产权重大事项。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,规定市、区人民政府加强对知识产权促进和保护工作的领导,建立知识产权工作领导小组,完善知识产权工作协调机制(第四条)。

  此外,有行政管理相对人提出,企业跨区域维权较困难,建议政府部门间增强跨区域协作,帮助企业维权;自贸区管委会建议在《条例(草案)》中增加推进知识产权综合执法,建立跨部门、跨区域知识产权案件移送、调查等机制。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,规定“建立知识产权联合执法机制,完善跨部门、跨区域知识产权案件的移送、信息通报、配合调查等制度”(第三十四条)。

  (三)关于专项资金

  在征求意见过程中,市财政局建议法规不对专项资金的具体使用范围作出规定,由市知识产权行政管理部门会同市财政部门另行制定专项资金管理办法。经研究,知识产权发展专项资金覆盖多个领域、涉及多个主管部门,如何使用和管理由相应主管部门会同财政部门另行制定办法加以确定和规范为宜,故《条例(草案)》采纳了上述意见,明确专项资金管理办法另行制定(第十一条)。

  此外,有行政管理相对人建议由主管部门设立平台,将专项资金等相关政策予以整合和公示,便于企业及时了解相关政策信息。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,规定建立知识产权综合信息公共服务平台,无偿为社会公众提供知识产权政策指导、检索查询等公共服务(第二十七条)。

  (四)关于金融创新

  为创新金融服务模式,起草单位建议在法规中对推动创建两岸知识产权银行进行规定。在征求意见过程中,市金融监管局、厦门银保监局认为,创建知识产权银行暂不具备可行性,法规不宜对创建两岸知识产权银行作出规定,建议将相关内容模糊表述为“推动创建两岸知识产权相关金融机构”。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,规定“推动创建两岸知识产权相关金融机构,为知识产权转化运用和交易运营提供资本供给和金融服务”(第十三条)。

  此外,有行政管理相对人建议删除《条例(草案征求意见稿)》中有关金融机构设置知识产权质押登记窗口的规定,其理由是知识产权质押登记的权限在国家知识产权局,不在金融机构。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,删除了相关规定。

  (五)关于职务发明专利成果转化

  针对事业单位、政府设立的科研机构和高等院校职务发明专利闲置、转化利用率不高等问题,起草单位建议突破《中华人民共和国专利法》有关职务发明专利权归属的相关规定,通过职务发明单位与实际发明人员分享职务发明成果转化收益以及赋予实际发明人员优先处分权等制度设计,激励职务发明专利成果及时投入市场运用。在征求意见过程中,市中级人民法院认为,根据《中华人民共和国专利法》的相关规定,职务发明专利权属于单位,《条例(草案)》有关实际发明人员可以未经单位许可实施职务发明专利的规定对《中华人民共和国专利法》有较大突破;市律师协会认为,允许实际发明人员自行转化职务发明专利可能会影响单位专利布局的整体性;有行政管理相对人认为,如何分配收益属于民事约定事项,不宜通过法规直接确定收益分配比例;市科技局提出,我市于2017年已经出台了《厦门市促进科技成果转移转化若干规定》(厦府〔2017〕132号),根据该规定,我市对实际发明人员已经实行了享有不低于70%比例的奖励以及70%-90%自行转化收益的政策,建议《条例(草案)》结合现有政策设定收益分配比例。经研究认为,《中华人民共和国促进科技成果转化法》体现了国家注重科技成果转化、激发科研人员创新创业积极性的立法导向,该法第四十五条已经明确在未进行约定的情况下,实际发明人员享有科技成果转化实施不低于50%的收益分配比例。今年3月,中共中央 国务院出台了《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》,提出要深化科技成果使用权、处置权和收益权改革,开展赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权试点。随后,科技部等9部门印发了《赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权试点实施方案》,探索科研人员享有职务科技成果所有权或长期使用权的新机制。《条例(草案)》有关实际发明人员分享转化收益以及赋予实际发明人员优先处分权等制度设计,符合《中华人民共和国促进科技成果转化法》以及国家最新政策导向,有利于推动职务科技成果及时投入市场转化与运用,故《条例(草案)》采纳了起草单位的意见作了相应制度设计,同时结合相关单位意见,对条文的具体内容作了相应修改和完善(第十七条、第十八条)

  (六)关于知识产权评议

  为有效防范知识产权风险,《条例(草案)》规定建立知识产权评议制度,要求在开展重大经济科技活动时进行知识产权评议。在征求意见过程中,市发改委认为,重大经济科技活动的概念应当进行明确;市文旅局提出,在版权领域开展知识产权评议比较困难;市商务局、火炬管委会认为,知识产权评议制度专业性较强,要考虑如何执行落地。经研究认为,知识产权评议制度对于防范知识产权风险具有积极意义,该项制度的适用范围以及如何落地需要配套制度加以完善和细化,故《条例(草案)》在原则规定建立知识产权评议制度的同时,明确由市市场监管部门会同市科技行政部门另行制定具体办法(第二十五条)。

  (七)关于重点监管名单

  为强化知识产权监管力度,起草单位建议实行重点监管名单管理,对列入重点监管名单的市场主体承接政府投资项目、参与政府采购和招投标以及申请扶持奖励等进行限制。在征求意见过程中,市发改委、市政园林局、火炬管委会以及市律师协会就重点监管名单与现有的信用监管制度之间如何衔接提出了修改意见;市商务局建议纳入信用工作统一进行部署,不必在知识产权领域单列信用管理制度。经研究认为,随着《厦门经济特区社会信用条例》的出台,我市已经形成了一套完整规范的信用监管制度体系,知识产权领域的失信行为可以纳入现有信用监管体系,无需单列知识产权信用监管条款,故《条例(草案)》采纳了市商务局的意见。

  (八)关于人才培养

  起草单位建议在法规中对成立国家知识产权学院进行规定。在征求意见过程中,市委编办认为,法规不应就机构编制事项作出规定;有行政管理相对人认为,成立国家知识产权学院为政府阶段性工作,且属于国家事权,不宜写入地方性法规中;火炬管委会建议增加鼓励企业内部设立知识产权岗位,培养岗位人才的相关规定。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,对人才培养条款进行了修改(第三十条)。

  (九)关于侵犯商业秘密的认定

  《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条对民事审判程序中认定侵犯商业秘密的举证规则作了规定。起草单位认为,商业秘密具有专业性、隐秘性,在查处侵犯商业秘密的违法行为时由行政机关举证认定侵犯商业秘密较为困难,为此,建议借鉴《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条的规定,将原本适用于民事审判程序的举证规则,扩大适用至行政处罚程序,规定对于在商业秘密权利人提供侵权证据,且涉嫌侵权人不能证明其不存在侵权行为的情况下,行政机关应当认定涉嫌侵权人侵犯商业秘密,以此解决行政执法实践中侵权认定难的问题。在征求意见过程中,有专家认为,将民事诉讼中的举证规则移植到行政处罚程序不合适,因为民事诉讼当事人双方地位平等、信息不对称,而行政权力具有天然优势,查处违法行为应当由行政机关调查、取证;也有专家认为,行政处罚程序虽不能实行举证责任倒置,但是在行政裁决程序以及行政执法的调查、认定、核实程序中,可以由双方当事人出示证据便于行政机关进行违法行为认定,并没有改变行政处罚程序的举证责任。经研究,《条例(草案)》综合考虑了上述多方意见,将《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条的举证规则限定在侵犯商业秘密行为的认定程序,既便于主管部门及时查清案件事实,也不改变行政处罚程序的举证责任(第三十七条)。

  (十)关于维权援助

  在征求意见过程中,有行政管理相对人建议法规对知识产权涉外维权援助以及提供涉外知识产权服务作出规定。经研究,《条例(草案)》采纳了上述意见,规定支持建立知识产权境外维权联盟,为境外处理知识产权纠纷提供信息、法律、预警防范等方面服务(第四十条)。

  (十一)关于司法确认

  在征求意见过程中,市中级人民法院提出,专利、计算机软件等技术类知识产权案件由市中级人民法院集中管辖,基层人民法院不具有案件管辖权,建议将司法确认条款修改为“除依法应当由中级人民法院进行司法确认的知识产权案件外,知识产权纠纷当事人可以向知识产权行政管理部门、调解组织所在地的基层人民法院申请司法确认。知识产权纠纷当事人可以共同委托知识产权行政管理部门、调解组织申请司法确认”。经研究,《条例(草案)》按照市中级人民法院的意见对司法确认条款作了修改(第四十四条)。

  (十二)关于行政裁决

  为贯彻落实《中共中央办公厅 国务院办公厅关于健全行政裁决制度加强行政裁决工作的意见》关于重点做好自然资源权属争议、知识产权侵权纠纷和补偿争议、政府采购活动争议等方面的行政裁决工作的相关要求,同时发挥行政裁决快速、低成本解决知识产权纠纷的作用,起草单位建议在法规中对行政裁决作出规定。在征求意见过程中,市文旅局认为,行政裁决应当有法律规定,著作权领域的上位法并未规定行政裁决事项,且地方性法规是否有权限设定行政裁决事项,需要进一步研究;市农业农村局、市政园林局提出,植物新品种的审批、管理权限不在本市,本市相应也无权进行行政裁决。经研究认为,以行政裁决方式解决知识产权纠纷,具有低成本、快速化解争议的积极意义,但目前国家层面尚未有行政裁决方面的专门立法,对行政裁决的主体、权限、适用范围、程序、效力以及行政裁决与民事诉讼之间的衔接等相关问题,尚未有明确规定,且知识产权领域不同专门法之间对行政裁决事项的规定亦不相同。鉴于此,《条例(草案)》对行政裁决纠纷解决机制仅作了原则性规定,即知识产权行政管理部门依当事人申请,依照法律法规规定对知识产权纠纷作出行政裁决(第四十六条)。

  (十三)关于先行禁令

  为实现知识产权“快保护”,起草单位建议参照《深圳经济特区知识产权保护条例》第二十六条以及《中华人民共和国专利法》第六十六条的规定,设定“行政先行禁令”制度,即对有证据证明存在侵权事实,且如不及时制止将会使权利人或利害关系人的合法权益受到难以弥补的损害的知识产权侵权行为,经权利人或利害关系人申请并提供相应担保,知识产权行政管理部门可以先行作出行政决定,责令涉嫌侵权人立即停止涉嫌侵权行为,并依法处理。在征求专家意见过程中,专家一致认为,先行禁令即使在司法程序里启动也是非常慎重的,不宜在行政程序中引入先行禁令制度,因为知识产权领域具有特殊性,先行禁令一旦被滥用,将会严重影响新技术的培育和整个产业的发展;市文旅局提出,《著作权行政处罚实施办法》(国家版权局令第6号)对发现著作权违法行为正在实施但情况紧急来不及立案的情形已规定了相应的行政措施,建议“行政先行禁令”制度不适用于著作权领域。经研究认为,“行政先行禁令”的制度设计容易造成权力滥用,且目前对该项制度的研究尚未成熟,故《条例(草案)》对“行政先行禁令”暂未作规定。

  (十四)关于不予处罚

  为鼓励当事人自行和解或者采用行政调解的方式快速化解知识产权纠纷,起草单位建议对当事人在立案前达成和解协议或者调解协议的,可以不予立案;在立案后作出行政处理决定前达成和解协议或者调解协议,且不损害第三方利益并实际履行的,可以不予行政处罚。在征求意见过程中,市文旅局认为,不予行政处罚的情形是法定的,不应以是否达成和解协议或者调解协议来决定是否立案和行政处罚;有专家认为,对于达成和解协议或者调解协议不予处罚,能够达到处罚、教育相结合的目的,符合《中华人民共和国行政处罚法》的精神。经研究认为,对当事人自行和解或者达成调解协议的案件不予立案或者不予处罚,能够降低行政管理成本,也有利于鼓励当事人自行解决纠纷,具有积极意义,为此,《条例(草案)》根据《中华人民共和国行政处罚法》对从轻、减轻、不予处罚的相关规定对该条款进行了相应修改(第五十五条)。

  根据相关意见和建议,我局还就《条例(草案)》在立法技术和文字表述方面作了相应修改和完善。

附件下载
分享到